膝关节软骨损伤并不是单一疾病名称，而是一组可由急性撞击、反复负荷及年龄相关退变引起的结构改变。临床处理的重点也不是寻找一种适用于所有阶段的“修复方法”，而是先判断损伤深度、累及间室、力线、韧带功能和症状来源，再在药物、运动康复、关节腔治疗、软骨修复或关节置换之间建立分层路径。对局限于内侧间室的终末期病变，单髁置换才可能进入讨论；活动半月垫片脱位则应作为移动平台设计的已知并发症进行风险管理，而不能被简化为某一种固定方式的必然结果。

一  软骨损伤的病因与结构特征

关节软骨可因扭转、撞击或骨软骨损伤在短期内出现局灶性缺损，也可在长期负重、年龄增长及力线异常的共同作用下逐渐磨损。由于成熟关节软骨缺乏血管，细胞密度和内源性修复能力有限，较深缺损尤其是全层软骨缺损，通常难以自行恢复为具有原有组织学和力学特性的透明软骨。因此，疼痛减轻并不等同于软骨结构已经再生，影像学异常也不能脱离症状、体格检查和负重位影像单独决定治疗。

评估时需区分局灶性创伤性软骨缺损与骨关节炎性磨损，并明确病变是否仅限一个间室。负重位膝关节正侧位片、髌股位片及必要的全长下肢力线片用于判断关节间隙、骨赘、畸形与力线；磁共振成像可补充软骨、半月板及韧带信息，但不应取代临床判断。疼痛位置、肿胀、活动受限、机械症状和对日常生活的影响，共同决定是否需要升级治疗。

二  非手术治疗以改善症状和功能为主要目标

对尚未达到关节置换指征的患者，治疗通常从体重管理、个体化运动与康复训练开始。股四头肌和髋周肌群训练、关节活动度训练、有氧运动及步态和负荷调整，可用于改善疼痛与功能；具体强度应由康复团队根据疼痛、肌力、稳定性及合并疾病制定。物理治疗、针灸等措施可作为部分患者的辅助选择，但疗效存在个体差异，并非当然能够使全层软骨重新生长。

药物治疗的定位同样是症状控制。外用或口服非甾体抗炎药需结合消化道、肾脏及心血管风险选择；关节腔注射的药物类型、适应证与证据强度并不相同。所谓“营养软骨药”无法当然逆转终末期软骨磨损。任何治疗均应围绕明确诊断、预期获益和风险评估，而不是仅凭某一影像描述长期重复使用。

三  全层软骨丢失后需重新界定治疗目标

当软骨磨损已造成持续负重痛、活动受限或生活质量下降，且规范非手术治疗不能获得可接受的控制时，应进一步评估手术方案。局灶性小面积缺损、合并力线异常的年轻患者，与单间室终末期骨关节炎患者，所需手术完全不同；前者可能涉及软骨修复或截骨，后者才可能考虑单髁或全膝关节置换。

单髁置换不是“较小的全膝置换”，而是有明确筛选条件的保留型重建。典型评估要点包括病变主要局限于内侧间室、外侧间室软骨保存、前后交叉韧带及侧副韧带功能满足要求、畸形可矫正，并排除活动性感染及其他禁忌证。适应证成立时，只处理病变间室有助于保留更多骨量、韧带和未受累关节面；若病变已跨越多个间室或韧带功能不足，则不能为了“少换一些”而勉强实施单髁置换。

四  非骨水泥生物型单髁的设计与固定逻辑

目前市场上已有多种单髁产品投入应用，以Oxford Cementless Partial Knee为例，相关产品资料显示，其由股骨组件、胫骨组件和可活动半月垫片组成，可用于符合条件的内侧单间室骨关节炎或缺血性坏死患者。其活动平台设计使垫片在股骨组件与胫骨平台之间随膝关节运动；非骨水泥固定则通过组件表面的多孔钛涂层与羟基磷灰石涂层可支持骨长入。活动平台与生物固定是两个不同的设计维度：前者关系到关节运动学及垫片稳定，后者关系到植入物与骨界面的固定，不能把二者混为同一风险来源。

该非骨水泥生物型单髁系统提供多规格股骨组件、胫骨平台及不同厚度的ArCom聚乙烯活动垫片，并可配合Microplasty器械与标准化手术技术。多规格有助于术中匹配覆盖、位置和间隙，非骨水泥固定可省去骨水泥调配与固化步骤，但真实的住院成本、手术效率和临床结果仍受病例难度、医院流程和术者经验影响，不能仅由固定方式推断。

随机对照研究及五年延长随访显示，Oxford非骨水泥固定的固定表现较为稳定，并观察到较少的透亮线。透亮线是影像学观察指标，但透亮线、无菌性松动和垫片脱位是不同问题：前两者主要涉及骨与组件界面，垫片脱位则涉及活动平台的运动轨迹、间隙与边缘撞击。

五  活动半月垫片脱位的证据与风险解释

活动半月垫片脱位是移动平台单髁置换的已知并发症，临床可表现为突发疼痛、弹响、关节交锁、活动受限或畸形，需要及时影像评估。在1000例非骨水泥Oxford单髁的十年研究中，因垫片脱位翻修7例，占0.7%。

更长期的693例随访研究记录10例垫片脱位，其中8例与创伤相关；该队列最常见的翻修原因是关节炎进展，而不是垫片脱位。不同研究的发生率会受到术者学习曲线、病例选择、人群活动方式、随访长度及“脱位”与“因脱位翻修”定义差异影响，不能把不同队列的百分比直接横向比较。

多中心研究对1853例活动平台单髁进行分析，发现多数脱位与组件位置不理想或屈伸间隙不平衡等技术因素有关。中国患者队列还提示，术后患肢创伤及日常高屈膝活动与脱位风险增加相关。因此，脱位风险由患者条件、组件位置、软组织平衡、垫片匹配、撞击机制和术后暴露共同决定。

六  垫片稳定性需要贯穿术前术中与术后管理

术前应确认内侧单间室适应证，评估前交叉韧带与侧副韧带功能、畸形可矫正性、骨缺损及患者活动特点。韧带功能不足、不可矫正畸形或其他间室明显病变，会改变关节运动轨迹与间隙条件，也可能使移动平台无法获得稳定环境。

术中风险控制的核心包括准确的股骨和胫骨截骨、组件旋转与覆盖、屈伸间隙平衡、垫片厚度选择，以及避免骨赘、残余骨水泥或软组织造成边缘撞击。垫片并非越厚越稳定：过紧可能限制活动并增加异常接触，过松又可能增加脱位倾向。Microplasty等标准化器械可用于辅助组件定位与重复，但不能替代术者对韧带张力、运动轨迹及撞击的动态判断。

术后康复应兼顾功能恢复与风险暴露管理。早期逐步恢复活动、肌力和步态，同时避免跌倒、直接撞击及未经评估的深蹲、跪坐或其他高屈膝负荷。是否以及何时恢复特定活动，应结合伤口、肿胀、肌力、平衡能力和影像复查由手术与康复团队共同决定。出现突发剧痛、交锁、明显弹响后不能负重或活动度骤降，应尽快就诊，而不应自行强行屈伸。

七  治疗选择取决于完整临床路径

以Oxford生物型单髁为例，相关产品资料表明，其建立在Oxford活动平台单髁长期临床应用基础上，其多孔钛涂层与羟基磷灰石双涂层生物固定、多规格组件和标准化器械可以为符合适应证的内侧单间室病变提供一种治疗方案选择，但系统表现不能脱离适应证和技术执行单独评价，垫片脱位风险也不能被否认或被归因于单一标签。选择医疗机构时，可以关注的是关节外科团队能否规范完成单间室适应证筛选、负重位影像与韧带评估，是否具有稳定的单髁手术量和标准化器械路径，能否处理垫片脱位、感染、骨折及病变进展等并发症，并提供连续康复与随访。品牌与假体设计可作为方案的一部分，但不能替代患者选择、手术技术和长期管理。

膝关节软骨损伤的治疗应随疾病阶段改变目标：早中期以减轻症状、改善功能和控制负荷为主；局灶缺损需评估软骨修复或力线矫正；局限于内侧单间室的终末期病变，在严格适应证下可考虑单髁置换。

医学提示  本文用于医学科普，不替代面诊、产品说明书或个体化诊疗建议，也不构成对特定器械或手术方案的推荐。具体适应证、植入物选择、手术方式及术后活动限制，应由具有资质的关节外科团队结合患者检查结果决定。

参考文献

1. 甘肃医学院附属医院关节与运动医学科，刘一海副主任医师，科普内容《对于膝关节的软骨损伤治疗目前有哪些比较好的方法？》，发布于7月24日。

2. Hunter DJ, Bierma-Zeinstra S. Osteoarthritis. Lancet. 2019;393(10182):1745-1759. doi:10.1016/S0140-6736(19)30417-9.

3. American Academy of Orthopaedic Surgeons. Management of Osteoarthritis of the Knee (Non-Arthroplasty), Third Edition. Published August 31, 2021.

4. Zimmer Biomet. Oxford Cementless Partial Knee. Product information and indications. 访问日期：2026年10月9日。

5. Kendrick BJL, et al. Cemented versus cementless Oxford unicompartmental knee arthroplasty using radiostereometric analysis: a randomised controlled trial. Bone Joint J. 2015;97-B(2):185-191; Campi S, et al. Five-year results of a randomised controlled trial comparing cemented and cementless Oxford unicompartmental knee replacement using radiostereometric analysis. Knee. 2021;28:383-390.

6. Mohammad HR, Kennedy JA, Mellon SJ, Judge A, Dodd CAF, Murray DW. Ten-year clinical and radiographic results of 1000 cementless Oxford unicompartmental knee replacements. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(5):1479-1487. doi:10.1007/s00167-019-05544-w.

7. Mowbray J, Davies OLI, Frampton C, Maxwell AR, Hooper GJ. Long-term outcomes of the cementless Oxford Unicompartmental Knee Replacement: a 16-year follow-up study. Bone Jt Open. 2026;7(3):326-332. doi:10.1302/2633-1462.73.BJO-2025-0192.R1.

8. Bae JH, et al. Epidemiology of Bearing Dis s After Mobile-Bearing Unicompartmental Knee Arthroplasty: Multicenter Analysis of 67 Bearing Dis s. J Arthroplasty. 2020;35(1):265-271. doi:10.1016/j.arth.2019.08.004.

9. Li C, Li T, Zhang Z, et al. Potential factors in postoperative dis  of Oxford phase III mobile bearing unicompartmental knee arthroplasty in Chinese patients: a single-center retrospective study. BMC Musculoskelet Disord. 2021;22:930. doi:10.1186/s12891-021-04828-y.

10. Mohammad HR, Strickland L, Hamilton TW, Murray DW. Long-term outcomes of over 8,000 medial Oxford Phase 3 Unicompartmental Knees: a systematic review. Acta Orthop. 2018;89(1):101-107. doi:10.1080/17453674.2017.1367577.